4年前，吉林導遊徐敏超在麗江古城四方街連砍數人，曾被(bèi)網絡輿論排名“2007旅遊界‘十大震撼事(shì)件。4年後(hòu)，該案的民事(shì)部分在麗江中院開(kāi)庭審理。昨天，還(hái)在服刑的徐敏超再次坐上被(bèi)告席。徐敏超的妹妹也趕過(guò)來聽庭。

　　多名受害者提出民事(shì)賠償請求，賠償金總額近300萬元。其中，當時(shí)年僅15歲的安徽男孩郁朕追加了吉林市霧淞旅行社有限公司、昆明大家旅行社有限公司、安徽天都(dōu)旅行社有限公司、麗江四方國(guó)際旅行社、中國(guó)平安人壽保險股份公司安徽分公司，以及當時(shí)在麗江古城店鋪裡(lǐ)經(jīng)營的當地婦女寸錫蓮爲被(bèi)告，提出民事(shì)損害賠償金額高達252萬餘元。郁朕請求法院判令吉林市霧淞旅行社有限公司支付原告因身體傷害所受到的損失共計2424946.44元，除中國(guó)平安人壽保險股份公司安徽分公司在其承保的限額範圍内承擔保險理賠責任外，其他被(bèi)告承擔連帶賠償責任。

　　該不該賠、誰來賠償、該賠多少，成(chéng)爲該案的3大焦點問題。通過(guò)昨天的審理，法庭經(jīng)合議後(hòu)決定，該案于昨晚8時(shí)繼續進(jìn)行調解。

　　三大焦點

　　NO.1

　　該不該賠

　　徐敏超的代理人李春光認爲，本案涉及諸多法律關系：從程序角度而言既涉及民事(shì)也涉及刑事(shì)；從實體角度而言，既涉及侵權關系，也涉及勞動合同關系，還(hái)涉及合作合同、旅遊合同、保險合同、勞務關系等。但歸納下來，核心的問題就(jiù)是該不該賠償。就(jiù)本案而言，損害後(hòu)果明顯，侵權行爲存在，符合侵權責任承擔的構成(chéng)要件要求，故應予賠償。需要強調的是：徐敏超不存在主觀過(guò)錯，因爲司法鑒定已經(jīng)明确他在發(fā)案時(shí)缺乏意識、缺乏控制能(néng)力，但不排除其他主體存在過(guò)錯。

　　NO.2

　　該誰來賠

　　李春光認爲，徐敏超經(jīng)鑒定已經(jīng)被(bèi)确認爲“限制(部分)刑事(shì)責任能(néng)力”，所以從民事(shì)上就(jiù)應當是非完全民事(shì)行爲能(néng)力人。而作爲非完全民事(shì)行爲能(néng)力人(限制民事(shì)行爲能(néng)力人或無民事(shì)行爲能(néng)力人)不能(néng)獨立參加附帶民事(shì)訴訟，依法也不屬于應負民事(shì)賠償責任的人。本案沒(méi)有列明徐敏超的法定代理人也沒(méi)有追加他的監護人作爲被(bèi)告，程序存在明顯瑕疵。其他人是否應當賠償，李春光提請法庭從事(shì)實、法律角度進(jìn)行認定。

　　對(duì)此，原告郁朕的代理人也表示，該案中，徐敏超的責任是明确的，但悲劇發(fā)生的真正原因是旅行社的管理、導遊的管理、旅遊市場的管理嚴重混亂。徐敏超的行爲不僅嚴重傷害了原告的身體，觸犯了國(guó)家刑法，理應受到法律的制裁。被(bèi)告吉林霧淞旅行社有限公司應對(duì)原告的損失承擔賠償責任，其他被(bèi)告也因存在不同的過(guò)錯和義務，對(duì)原告的損失也應承擔連帶責任。

　　NO.3

　　該賠多少

　　李春光認爲，刑事(shì)附帶民事(shì)訴訟中賠償問題不同于一般的民事(shì)賠償。如果僅由徐敏超或其監護人獨立承擔責任，那麼(me)确定具體數額時(shí)應當考慮以下問題：1.應當根據被(bèi)告人的實際賠償能(néng)力确定賠償數額。2.除現實的賠償能(néng)力外，因其人身自由已被(bèi)剝奪，在服刑時(shí)不可能(néng)再創造價值以供賠償。在被(bèi)告人确無賠償能(néng)力的情況下仍然判決全額賠償，實際上無法執行。

　　案情回放

　　20餘人被(bèi)砍傷

　　2007年4月1日下午4點左右，徐敏超帶領吉林市霧淞旅行社組織的“夕陽紅”旅遊團一行40人，在麗江古城四方街遊玩時(shí)，與昆明導遊(地陪)彭某某因工作産生矛盾而起(qǐ)争執。徐敏超在古城四方街一工藝品商店内，奪走一把長(cháng)約22厘米的匕首，先後(hòu)刺傷20名沿途遊客及路人。

　　20名受害人中，重傷1人，輕傷3人，輕微傷15人，未達輕微傷1人。其中，時(shí)年15歲的郁朕随父母在麗江市四方街旅遊觀光時(shí)，被(bèi)徐敏超砍成(chéng)重傷。先後(hòu)經(jīng)麗江市人民醫院、昆明醫學(xué)院第一附屬醫院、南京軍區南京總醫院、南京鍾山康複醫院救治，方才使傷情基本穩定，治療暫告一段落。經(jīng)安徽惠民司法鑒定所鑒定，郁朕傷殘等級爲兩(liǎng)個三級、1個五級，需要繼續治療護理。

　　庭外聲音

　　郁朕父親寫信來請求賠償

　　我是郁朕的父親郁化彬，郁朕被(bèi)導遊徐敏超砍成(chéng)重傷已4年了。但4年前那個令人震驚的血腥的下午，像夢魇一樣(yàng)時(shí)時(shí)纏繞著(zhe)我，讓我日不能(néng)食、夜不能(néng)寐。

　　4年來，我和家人花光了家裡(lǐ)的所有積蓄，并借貸了100多萬元，總算挽救了孩子的生命。郁朕今年已長(cháng)到19歲了，但因罪犯的兇器直接刺入了孩子的腦部，緻使頭蓋骨破碎，現在隻能(néng)用金屬骨蓋代替；更由于兇器割斷了腦神經(jīng)，緻使孩子左半身偏癱，一隻眼睛完全失明，另一隻偏盲。兇犯雖已受到法律的懲處，但給我們家庭造成(chéng)的痛苦難以言表；另外，我們在經(jīng)濟上支付的費用和遭受的損失早已超過(guò)承受能(néng)力，我們必須依法獲得賠償。我堅信：所有受害者最終一定能(néng)夠得到公平和正義。

　　辯護律師

　　建立刑案救濟制

　　徐敏超的辯護律師李春光說(shuō)，希望通過(guò)本案引起(qǐ)對(duì)刑事(shì)受害人的關注和關心。就(jiù)本案而言，他對(duì)各原告獲得有效實際賠償的可能(néng)性并不樂觀。從平複創傷、化解矛盾的角度，并讓無辜陷入困境的受害人感受到法治的溫暖并對(duì)法制保持足夠的信心，政府應當加快刑事(shì)受害人救濟制度的建設。