“出國(guó)遊”引糾紛

　　2010年9月,原告許某與成(chéng)都(dōu)一國(guó)際旅行社通過(guò)數據電文形式簽訂出境旅遊合同,參加澳大利亞、新西蘭12天散客拼團旅遊活動。雙方明确約定,若人數不足無法成(chéng)團時(shí),旅行社可轉第三人出團；因該次申請的是ADS團隊旅遊簽證,目的隻能(néng)是旅遊,參團需交旅遊費用9800元及保證金兩(liǎng)萬元。不得擅自離團脫團、滞留不歸等,如出現私自離團脫團等,每人每天需補交3000元,且旅遊中途退(脫)團,所交團費和保證金不予退還(hái),滞留不歸或不按參團旅遊計劃返回國(guó)内的,客人還(hái)需承擔國(guó)家相關部門辦案費用、賠償因此給旅行社造成(chéng)的不利影響和實際損失等。同時(shí)還(hái)特别約定,合同一經(jīng)簽訂,非因簽證等原因不得取消參團,中途退團或延期參團,則不予退還(hái)費用。

　　之後(hòu)因參團人數不足,雙方按約定轉第三人北京一旅行社出團,許某也按規定由湖南到廣州随團隊乘機前往澳大利亞。抵達澳大利亞一機場後(hòu),許某在未告知領隊及團隊其他成(chéng)員的情況下,便攜帶其所有行李擅自離開(kāi),領隊及團隊成(chéng)員在機場等候、尋找多時(shí)亦無果。後(hòu)來,第三人及當地地接社工作人員聯系許某及其家屬,多次要求其盡快歸隊并說(shuō)明了脫團的嚴重後(hòu)果。随後(hòu),許某與旅行團在約定酒店會(huì)合,後(hòu)以身體不适不能(néng)随團旅遊爲由,請求在酒店休息。

　　第三人北京一旅行社稱,由于地接社工作人員發(fā)現許某再次離開(kāi)酒店且暫時(shí)失去聯系,而其根據規定將(jiāng)此情況報告了澳大利亞移民局後(hòu)受到了警告處分。爲避免更爲嚴重的後(hòu)果發(fā)生,第三人及地接社決定提前終止許某行程,將(jiāng)其送返回國(guó),并由第三人墊資購買了機票。

　　之後(hòu),許某起(qǐ)訴稱,其自扣違約金3000元,要求成(chéng)都(dōu)某國(guó)際旅行社退還(hái)其團費9800元、保證金1.7萬元、火車票326元,支付被(bèi)棄置、擅自轉團違約金各1960元。成(chéng)都(dōu)旅行社則反訴稱,依照約定其不但不退還(hái)團費及保證金,許某還(hái)應支付回國(guó)機票款7560元及兩(liǎng)次脫團共3天的違約金9000元。

　　遊客脫團該擔責

　　該案在審理過(guò)程中,高新法院就(jiù)境外旅遊的相關問題向(xiàng)四川省旅遊局進(jìn)行咨詢了解得知,我國(guó)旅行社組織國(guó)内遊客赴境外旅行時(shí),遊客脫團、脫逃、滞留對(duì)旅行社的負面(miàn)影響極大,尤其是遊客脫逃并滞留未歸的,旅行社除了會(huì)被(bèi)相關部門處以高額罰款外,還(hái)會(huì)受到我國(guó)行政主管部門的嚴厲處罰,甚至會(huì)被(bèi)吊銷旅行社的出境旅遊經(jīng)營權,而現實中該經(jīng)營權的取得難度較大。

　　法院認爲,原被(bèi)告雙方簽訂的出境遊合同合法有效,成(chéng)都(dōu)旅行社也不存在擅自轉并團行爲。而ADS簽證明确規定出境目的是旅遊,對(duì)遊客不得擅自離團、脫團、滞留不歸等,不但我國(guó)及澳方兩(liǎng)國(guó)相關法規都(dōu)明令禁止,且對(duì)遊客滞留不歸還(hái)有更爲嚴厲的處罰措施,許某在合同簽訂及獲取簽證時(shí)均得到了明确告知。

　　許某雖稱其脫團是爲探望在澳讀書的表妹,但其在申請簽證時(shí)并未按規定如實告知其在澳有親屬,姑且不論其對(duì)此是否構成(chéng)了隐瞞,其在澳語言不通、環境不熟,于情于理要見其表妹,也應由其表妹前來與許某見面(miàn)更爲恰當。許某的行爲足以讓人對(duì)其赴澳目的産生合理懷疑。且許某在行程伊始即出現了嚴重脫團的違約行爲,而此後(hòu)行程一直處于境外,不可控之因素極多,因此第三人及地接社購買機票送許某回國(guó)的行爲是适當的,且并未違反相關法律法規的規定。

　　法院考慮到民事(shì)責任應以補償功能(néng)爲主、懲罰功能(néng)爲輔,該案已認定旅行社不構成(chéng)違約,許某將(jiāng)承擔不予退還(hái)團費及保證金的違約責任,而旅行社又未能(néng)證明其實際損失大于上述金額等,故對(duì)旅行社反訴請求不予支持,遂作出判決,依法駁回許某、旅行社的起(qǐ)訴、反訴訴請。

　　宣判後(hòu),雙方均未提出上訴。