2009年1月20日，北京朝陽區人民法院一審判決，北京某旅行社賠償遊客錢某父母醫療費、死亡賠償金、被(bèi)撫養人生活費、違約金等共計105萬餘元。該判決一公布，引起(qǐ)旅行社行業的極大震動。如此巨額的經(jīng)營風險能(néng)否規避？本文作者提出，經(jīng)營風險完全可以通過(guò)規範的業務操作加以規避，也可以通過(guò)後(hòu)續的追償予以轉嫁。———編者

    2007年9月，錢某等九人與北京某旅行社廣渠門營業部簽訂國(guó)内旅遊組團合同，前往豐甯壩上草原旅遊，錢某向(xiàng)廣渠門營業部交納了旅遊團款228元。2007年10月1日下午，錢某與孫某共乘一輛草地摩托車遊玩，與徐某駕駛的普通貨車相撞，導緻車輛起(qǐ)火，孫某當場死亡，錢某重傷不治死亡。2007年12月10日，豐甯交警部門認定徐某負事(shì)故主要責任、孫某負次要責任、豐甯該景點管理處負次要責任。

    事(shì)後(hòu)，錢某父母將(jiāng)該旅行社和該營業部告上法庭。訴稱，錢某與被(bèi)告廣渠門營業部形成(chéng)旅遊合同關系，被(bèi)告廣渠門營業部應把旅遊者的人身安全放在首位。但由于被(bèi)告廣渠門營業部的違約行爲，導緻悲劇發(fā)生，被(bèi)告廣渠門營業部對(duì)給錢某造成(chéng)的人身傷害，負有法定賠償責任。被(bèi)告廣渠門營業部所派導遊胡某不具備導遊資質，錢某受傷後(hòu)未及時(shí)組織搶救，起(qǐ)訴要求二被(bèi)告負連帶責任，賠償醫療費、護理費、交通費、死亡賠償金、喪葬費、被(bèi)撫養人生活費、違約金、精神損害撫慰金等共計133萬餘元。

    法院認爲，錢某與廣渠門營業部所簽旅遊合同系雙方真實意思表示，合法有效。錢某履行了合同義務，支付了旅遊團款，被(bèi)告廣渠門營業部應當爲錢某提供旅遊服務，并派出具有導遊資格的人員，确保旅遊期間旅遊者的安全。現被(bèi)告廣渠門營業部派遣無導遊資質人員陪同遊客、未盡安全保障義務、未對(duì)遊客進(jìn)行安全提示、陪同人員在事(shì)發(fā)時(shí)亦不在場，緻使錢某在遊玩時(shí)發(fā)生交通事(shì)故緻死，被(bèi)告廣渠門營業部未按合同約定履行義務，理應對(duì)由此産生的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被(bèi)告廣渠門營業部不具有企業法人資格，故被(bèi)告旅行社作爲上級單位，應對(duì)其分支機構從事(shì)經(jīng)營活動履行義務不當的行爲承擔連帶賠償責任。故二原告要求二被(bèi)告支付違約金的訴訟請求，有合同及法律依據，法院予以支持。關于精神損害撫慰金，因無法律依據，法院不予支持。

    法院依照有關法律規定，判決北京某旅行社廣渠門營業部賠償原告醫療費、誤工費、護理費、住院夥食補助費、營養費、交通費、死亡賠償金、被(bèi)撫養人生活費、違約金等共計105萬餘元。被(bèi)告該旅行社對(duì)上述款項承擔連帶給付義務。

    分析本案例，該旅行社犯下了三個嚴重錯誤：一、沒(méi)有委派具有導遊資格的導遊人員；二、發(fā)生事(shì)故的草地摩托車是行程中寫明的項目，并且旅行社也沒(méi)有證據證明對(duì)客人進(jìn)行了該項目的安全提示；三、無法證明委派的“導遊”人員事(shì)發(fā)時(shí)在現場。這(zhè)三個錯誤可謂招招緻命。首先，.旅行社委派沒(méi)有導遊資格的導遊人員，是旅遊主管機關嚴厲打擊的行爲。導遊承擔著(zhe)旅遊引導、安全提示、景區介紹、随行服務等工作，而委派不具備導遊資格的導遊，上述服務内容均得不到有效保障，其本身就(jiù)暗含旅行社違反旅遊安全提示和告知義務，也違反了旅行社經(jīng)營旅遊業務的默示義務（即無需在合同中寫明、遊客也無須特别要求，國(guó)家法律已經(jīng)規定旅行社必須提供具備導遊資格的導遊服務）。此種(zhǒng)行爲，不僅是違反行政管理法規的行爲，需受到行政處罰；也是嚴重的違約行爲，需要承擔相應的民事(shì)責任。其次，出事(shì)的草地摩托車項目，被(bèi)寫入行程。雖然行程中有請遊客注意安全的提示，但寫明該提示的文件卻沒(méi)有客人的簽字确認，導緻旅行社無法證明自己進(jìn)行了安全提示，隻能(néng)承擔舉證不能(néng)的後(hòu)果。最後(hòu)，即使是具備導遊資格的導遊，事(shì)發(fā)時(shí)如果不在現場，旅行社都(dōu)無法逃避責任。何況該旅行社委派的是沒(méi)有導遊資格的導遊，且旅行社在庭審時(shí)亦無法提供“導遊”在場的證明。

    綜上，該旅行社承擔違約的法律責任是必然的，而我國(guó)的有關法律法規對(duì)于事(shì)故引發(fā)的賠償項目和賠償标準有明确規定，法院按照有關标準計算賠償數額，雖然金額巨大，但在法律上卻不存在任何問題。從這(zhè)方面(miàn)看，法院的判決并無不妥之處。

    本次旅遊的團費每人不過(guò)幾百元，但旅行社卻承擔著(zhe)如此巨大的責任。換個角度思考：一、如果旅行社能(néng)夠對(duì)細節問題加以關注，如：簽署規範的旅遊合同，在合同中或旅遊行程說(shuō)明中進(jìn)行詳細的安全提醒，并留存已經(jīng)告知客人的證據。其實這(zhè)種(zhǒng)證據很容易取得，隻需要旅行社在旅遊行程中加入本次旅遊的安全提示，并將(jiāng)其作爲合同附件，雙方簽署即可。再有，委派正規的導遊人員随行，并在旅遊途中對(duì)安全事(shì)項進(jìn)行提醒，不將(jiāng)非旅行社組織或無法掌控的娛樂項目在行程中體現等。以上做法均可有效地規避一些風險。此前，北京某旅行社爲被(bèi)告的馬爾代夫自由行溺水案中，由于該旅行社在審判時(shí)提出證據，證明其在行程中進(jìn)行了“請不要單獨行動，危險的地方不要去”的安全提示，因而，雖然法院判決該旅行社需要承擔責任，但判決結果是該旅行社賠償遊客14萬元，由此不難看出，規範操作能(néng)夠有效降低旅行社的經(jīng)營風險。二、關于該旅行社提出的，《交通事(shì)故責任認定書》并沒(méi)有將(jiāng)該旅行社認定爲責任方的問題。在本案中，旅行社提出該抗辯理由不可能(néng)成(chéng)爲理由，因爲該案件的訴争焦點是旅行社是否違約。因此，提出該理由進(jìn)行抗辯，并不會(huì)在本案中減輕旅行社的責任，該觀點根本不可能(néng)被(bèi)法院采納。旅行社可以在本案終結後(hòu)，根據該《交通事(shì)故責任認定書》的責任歸屬，向(xiàng)責任方提出追索的訴訟請求，另案請求法院處理。

    面(miàn)對(duì)微薄經(jīng)營利潤和巨大經(jīng)營風險，旅行社經(jīng)營管理、業務操作更應具備安全意識和法律意識，絕對(duì)不能(néng)掉以輕心。規範地簽訂和履行每一份合同，認真地編寫每一份行程，叮囑好(hǎo)每一句安全提示，上好(hǎo)遊客的每一份保險，留存每一份文件資料；旅行社的經(jīng)營管理者，應當掌握一定的法律知識，學(xué)會(huì)合法地規避經(jīng)營風險，在損失無法避免時(shí)，通過(guò)合法渠道(dào)轉嫁風險獲得補償。