【案例】

    2005年1月，爲提高出境旅遊的成(chéng)團率，C國(guó)旅與S國(guó)旅約定，出境客源交由S國(guó)旅合并出團。3月，鄒先生代朋友李某向(xiàng)C國(guó)旅報名赴日本旅遊，并支付了團款。同時(shí)鄒先生出具了“保證李某在日本期間不發(fā)生滞留不歸等事(shì)項，否則賠償15萬元”的擔保書。C國(guó)旅亦向(xiàng)S國(guó)旅做出同樣(yàng)擔保。

    然而，李某出境後(hòu)，在日本銀座購物時(shí)，李某離團，直至該團結束在日本的行程，李某仍未随團回國(guó)，發(fā)生境外滞留。因李某在境外滞留，鄒先生通過(guò)C國(guó)旅向(xiàng)S國(guó)旅支付了5萬元賠償金，由C國(guó)旅轉交給S國(guó)旅。随後(hòu)S國(guó)旅和C國(guó)旅協商确定，因李某滞留境外，C國(guó)旅需賠償S國(guó)旅10萬元。而後(hòu)，S國(guó)旅從C國(guó)旅的接團款中直接扣了5萬元。C國(guó)旅随後(hòu)將(jiāng)鄒先生訴至法院，要求鄒先生承擔擔保責任，賠償自己的經(jīng)濟損失5萬元。鄒先生辯稱，其隻對(duì)李某參加C國(guó)旅組織的赴日旅遊承擔保證責任，而李某實際參加的是S國(guó)旅組織的赴日旅遊，因而C國(guó)旅沒(méi)有履行合同，故其不應承擔擔保責任。自己從未同意也不知道(dào)李某參加的是S國(guó)旅組織的赴日旅遊，直到交付5萬元擔保金，C國(guó)旅給的是S國(guó)旅出具的收據時(shí)，才發(fā)現問題。因此，不同意C國(guó)旅的訴訟請求。

    法院認爲，C國(guó)旅雖未與李某書面(miàn)約定該旅遊合同將(jiāng)由S國(guó)旅履行，但其將(jiāng)李某在内的客人交由S國(guó)旅，李某已接受并實際赴日進(jìn)行了觀光旅遊，所以李某應當知道(dào)并且也同意由S國(guó)旅提供赴日旅遊服務。現C國(guó)旅與李某的旅遊合同的部分義務，已由S國(guó)旅适當履行，且李某又已受領，故該項合同債權已實現。因此，鄒先生提出其所擔保的主合同C國(guó)旅沒(méi)有履行之抗辯，不予采信。由此，法院做出鄒先生賠償C國(guó)旅經(jīng)濟損失5萬元的判決。

    【評析】

    本案中鄒先生替朋友李某向(xiàng)C國(guó)旅報名出境旅遊，并爲李某做了15萬元的擔保。然而，李某出國(guó)後(hòu)，卻滞留不歸。這(zhè)期間，發(fā)生了旅行社未經(jīng)遊客同意轉團的事(shì)項，C國(guó)旅對(duì)轉團後(hòu)的組團社做出了同樣(yàng)擔保。李某滞留後(hòu)，擔保人鄒先生爲此支付完部分約定的賠償金5萬元後(hòu)，以旅行社轉團未經(jīng)其同意爲由拒絕支付其餘部分。圍繞這(zhè)一糾紛，需要在法理上做以下澄清：

    第一、鄒先生所擔保的不是出境旅遊服務事(shì)項，而是境外滞留事(shì)項。鄒先生向(xiàng)C國(guó)旅出具擔保書，表明雙方形成(chéng)保證合同關系。雙方約定的擔保範圍體現在“保證李某在日期間不發(fā)生滞留不歸等事(shì)項，否則賠償15萬元”的條款中。一般說(shuō)來，保證擔保中擔保人的責任在于：債務人不能(néng)履行債務或有能(néng)力但不履行債務時(shí),代替債務人履行或承擔連帶責任。在本案中鄒先生不可能(néng)代替李某履行按期随團回國(guó)的義務，隻能(néng)是承擔連帶責任，即支付15萬元賠償金。在該擔保合同所形成(chéng)的債權債務關系中，鄒先生是債務人，C國(guó)旅是債權人。需要注意的是該擔保約定是從合同，表面(miàn)上它所附屬的主合同是李某參加出境旅遊的旅遊服務合同，但事(shì)實上擔保的主債隻是該旅遊合同中的部分約定，即“李某應當如期随團回國(guó)，不得滞留境外”。隻有做這(zhè)樣(yàng)的解釋，李某才可能(néng)是債務人，存在需要保證人擔保的必要和可能(néng)。而就(jiù)整體旅遊服務合同而言，因爲李某已經(jīng)繳納團款，在旅行社還(hái)沒(méi)有提供服務的情況下，主要是以債權人的身份存在。法理上不存在鄒先生爲李某擔保主合同中“債權”的可能(néng)，隻能(néng)是爲其擔保主合同中的“債務”。所以，鄒先生和C國(guó)旅所約定的擔保條款擔保的主合同并非是整個出境旅遊服務合同，而隻是合同中的個别條款，即：李某應當如期随團回國(guó)，不得滞留境外。

    第二、考慮到出境旅遊合同中關于境外滞留的約定，C國(guó)旅將(jiāng)李某轉給S國(guó)旅是債權債務的概括轉讓，應分别進(jìn)行分析認定。原告C國(guó)旅在收取李某的團款後(hòu)，就(jiù)提供相應的服務而言，C國(guó)旅是債務人，李某是債權人。C國(guó)旅將(jiāng)提供出境旅遊服務的主合同義務轉交S國(guó)旅履行，屬于債務轉讓行爲。按照法律規定，C國(guó)旅轉讓其合同義務必須事(shì)先經(jīng)過(guò)債權人李某的同意，本案中C國(guó)旅的确沒(méi)有經(jīng)李某同意就(jiù)安排S國(guó)旅爲其提供旅遊服務，從這(zhè)個角度看，該轉團行爲本身存在瑕疵。本案中法院認爲C國(guó)旅雖未提前征得李某同意，但實際上李某已接受S國(guó)旅的安排赴日旅遊，所以李某應當知道(dào)并且也同意由S國(guó)旅向(xiàng)其履行提供赴日旅遊服務的義務，這(zhè)一判定等于說(shuō)C國(guó)旅轉團給S國(guó)旅的行爲已經(jīng)得到李某追認。當然，判決中這(zhè)樣(yàng)的解釋是可以成(chéng)立的。

    但同時(shí)更應該看到，就(jiù)合同中遊客應如期随團回國(guó)、不得滞留境外的條款來看，C國(guó)旅是債權人，而李某是債務人，轉團給S國(guó)旅則是一個債權轉讓行爲。按照法律規定，債權轉讓無需征得債務人的同意，隻需要通知債務人就(jiù)行。因此，從這(zhè)一條款來看，本案中，C國(guó)旅將(jiāng)這(zhè)一債權不經(jīng)李某同意轉讓給S國(guó)旅不存在法律上的障礙，實屬有效的轉讓行爲，其有效性無需法院做出前述解釋也一樣(yàng)成(chéng)立。對(duì)鄒先生而言，其擔保的主合同（其實是主合同的部分條款）轉讓行爲有法律效力，則其擔保約定不會(huì)因主合同轉讓無效。因此，鄒先生關于其隻對(duì)李某參加C國(guó)旅組織的赴日旅遊承擔保證責任、對(duì)轉團後(hòu)的S國(guó)旅不再承擔擔保責任的說(shuō)法，在法律上不成(chéng)立。本案中鄒先生交付5萬元擔保金，收到C國(guó)旅轉交的S國(guó)旅出具的收據，表明鄒先生在向(xiàng)擔保債權轉讓後(hòu)的新債權人S國(guó)旅履行擔保合同之債，從法理上并無不妥。

    第三、本案中還(hái)實際發(fā)生了合同的變更和債的抵消等事(shì)項。李某境外滞留後(hòu)，S國(guó)旅和C國(guó)旅經(jīng)協商，确定了C國(guó)旅需賠償S國(guó)旅10萬元。這(zhè)是一個擔保合同的變更，建立在雙方協商一緻的基礎上。由于從原約定的15萬元減至10萬元，減少了擔保人的債務負擔，對(duì)擔保人鄒先生有利，變更并無不妥。擔保人鄒先生向(xiàng)S國(guó)旅交付5萬元賠償金後(hòu)，S國(guó)旅還(hái)有5萬元的擔保債權沒(méi)有實現。由于C國(guó)旅在收到鄒先生的擔保書後(hòu)，向(xiàng)S國(guó)旅做出同樣(yàng)擔保，所以S國(guó)旅也可直接要求C國(guó)旅償還(hái)其餘5萬元，它從C國(guó)旅的接團款中直接扣除5萬元，屬于這(zhè)兩(liǎng)個業務合作夥伴之間債的抵消。當然C國(guó)旅作爲和鄒先生擔保合同的債權人，也可以通知鄒先生直接向(xiàng)S國(guó)旅支付剩下的5萬元，但既然S國(guó)旅已經(jīng)通過(guò)抵消的方式從自己這(zhè)裡(lǐ)拿走了5萬元，當然就(jiù)可以要求鄒先生再向(xiàng)自己交付5萬元。這(zhè)裡(lǐ)的法律關系是清楚的，在此基礎上法院的判定是恰當的。（作者單位：北京聯合大學(xué)旅遊學(xué)院）