随著(zhe)社會(huì)發(fā)展和互聯網普及，一部分人已經(jīng)不再滿足于參加旅行社觀光旅遊。他們通過(guò)網絡聯系，商讨線路後(hòu)自行開(kāi)展戶外探險、登山、健身等戶外旅遊活動。這(zhè)樣(yàng)的人，被(bèi)稱爲“驢友”。

然而，驢友自行組織的戶外旅遊活動由于缺乏嚴密的組織管理經(jīng)驗，加之活動場所常常是未經(jīng)開(kāi)發(fā)的危險地區，因此存在較大安全隐患，其中突發(fā)疾病、跌落摔傷等意外災害時(shí)有所聞。對(duì)于此類自助遊中意外災害的法律責任承擔問題，目前立法尚未有專門規定。

依據侵權責任法、合同法相關規定，此類意外災害的責任承擔可以分爲兩(liǎng)種(zhǒng)情況:

一種(zhǒng)是受害者風險自負、責任自擔。驢友大多是具有完全民事(shì)行爲能(néng)力的人，對(duì)于驢友自助遊中的各種(zhǒng)風險應該有清醒認識和判斷，并且據此做好(hǎo)相應防範措施。如果由于自身失誤而造成(chéng)生命健康等危害，其風險和責任自然應當由自己承擔。在本期案件中，吳某在某網站發(fā)起(qǐ)徒步旅行活動，詳細列明了活動性質、時(shí)間安排、裝備要求、注意事(shì)項、風險提示和保險購買等等情形。當隊伍準備繞過(guò)一處山崖時(shí)，阿龍突然對(duì)5米高的懸崖産生興趣。當時(shí)他沒(méi)穿戴任何安全裝備，卻徒手攀岩。崖壁濕滑，他失手摔落至水溝裡(lǐ)受傷，送醫治療16天後(hòu)，阿龍還(hái)是過(guò)世了。法院認爲，自甘風險、責任自擔是戶外活動領域的公序良俗和社會(huì)公德，應當尊重該領域約定俗成(chéng)、爲戶外運動參加者普遍接受的社會(huì)公德，因此，判決駁回了原告所有訴訟請求。

另一種(zhǒng)是責任由組織者和受害者分擔。盡管法律對(duì)于自助遊中的組織者責任問題沒(méi)有專門規定，但根據公平原則，組織者應當盡到适當的安全保障義務。因此，如果組織者在安全防範和保障方面(miàn)存在明顯過(guò)失，就(jiù)應當承擔适當賠償責任。

穿越峽谷驢友突發(fā)心髒病

在網上組織的自助遊途中，一驢友意外身亡，死者父母、妻子將(jiāng)自助遊活動的發(fā)起(qǐ)人告上法庭，索賠11萬餘元。經(jīng)審理，山東省平度市人民法院依法判決駁回了原告的訴訟請求。這(zhè)個案子，也給愛好(hǎo)自助旅遊的朋友提了醒。

2011年“十一”長(cháng)假來臨前，範某在網上浏覽到網友“風輕雲淡”在某論壇上發(fā)出的帖子，組織登山穿越峽谷的戶外活動，随後(hòu)報名。2011年10月5日清晨，範某帶著(zhe)孩子按照“風輕雲淡”安排的組别和車次出發(fā)。當日11點半左右，在登山行走時(shí)，範某對(duì)孩子和身邊的人說(shuō)“腿感覺沒(méi)有勁了”，中午12時(shí)，範某暈倒，周圍的驢友迅速過(guò)來實施簡單的搶救工作并撥打求助電話，大約兩(liǎng)個半小時(shí)後(hòu)120趕到，但經(jīng)醫生檢查已無生命體征。

2012年底，範某的父母、妻子將(jiāng)“風輕雲淡”告上法庭，認爲“風輕雲淡”作爲此次出遊活動的組織者，考慮不周，安全意識淡薄，防範救助措施不當，導緻範某因勞累過(guò)度意外死亡，要求“風輕雲淡”承擔15%的經(jīng)濟補償責任，共計11萬餘元。

平度法院審理後(hòu)查明，“風輕雲淡”在網上發(fā)表的組織自助出遊的帖子，對(duì)活動路線、強度、費用、裝備、報名條件、免責聲明及注意事(shì)項等進(jìn)行了聲明。帖子發(fā)出後(hòu)，“風輕雲淡”和其他幾人分工安排車輛收費，并將(jiāng)費用直接交給車輛出租者。到達目的地後(hòu)，組織者將(jiāng)人員分成(chéng)6個組，有一至兩(liǎng)人任組長(cháng)，組長(cháng)負責本組的人員能(néng)夠跟上活動，清點人數，以及前後(hòu)互通情況，發(fā)生意外進(jìn)行救助溝通等。

法院認爲，活動組織非常嚴密，安全防範措施非常到位。在範某暈倒後(hòu)，“風輕雲淡”及其他所有人迅速聚集，同時(shí)撥打了“120”“110”進(jìn)行求助，并在同行的一名護士指導下，對(duì)其進(jìn)行人工呼吸。事(shì)後(hòu)驢友之間對(duì)範某進(jìn)行了捐款，“120”的急診費用也由驢友墊付。另查明，範某生前血壓高、心髒不好(hǎo)，此前感覺胸悶，但還(hái)沒(méi)有到醫院檢查确認是否爲心髒病。

法院認爲，範某在明知自己身體不符合徒步旅行登山的條件時(shí)，仍然報名參加活動，在自己身體感覺不适情況下，沒(méi)有停止登山，而是繼續随隊前行，因而導緻了死亡。且事(shì)後(hòu)醫療機構的醫生也明确說(shuō)明，無論當時(shí)采取什麼(me)措施都(dōu)極難搶救，即使當場送進(jìn)醫院也很難救治。該穿越活動所需的費用由參加者均攤，“風輕雲淡”隻是該穿越活動的發(fā)起(qǐ)者，沒(méi)有從收取的費用中獲得利益。因此，範某的死亡是自己身體原因造成(chéng)，“風輕雲淡”不應承擔責任。

據此，法院判決駁回了原告的訴訟請求。

出遊靈山 遭遇嚴寒

郝某、張某發(fā)帖組織北京靈山一日遊，孫某看到後(hòu)報名參加。活動中，孫某體力不支，出現嗜睡等症狀，驢友們立即打電話報警，并采取心肺複蘇等措施。然而，孫某被(bèi)送到醫院後(hòu)還(hái)是不治身亡。屍檢報告顯示:孫某系由于寒冷環境引起(qǐ)體溫過(guò)低，全身新陳代謝和生命機能(néng)抑制造成(chéng)死亡。

事(shì)後(hòu)，孫某的父母將(jiāng)本次活動的組織者告上法庭，索要死亡賠償金、精神撫慰金共計40餘萬元。經(jīng)證實，活動組織者與孫某系初次相識，活動經(jīng)費由全體隊員均攤，事(shì)發(fā)時(shí)尚未實際收取。組織者辯稱自己隻是活動的發(fā)起(qǐ)人，并非一般意義上的組織者，他們與隊員之間根本不是管理與被(bèi)管理的關系，出遊路線是全體隊員協商确定，孫某的死亡是意外事(shì)件。

該案經(jīng)過(guò)一審二審，北京市第一中級人民法院終審後(hòu)認定，事(shì)發(fā)當天孫某身體狀況較差，并且未注意保暖，其自冒風險的行爲最終造成(chéng)損害後(hòu)果的發(fā)生。孫某的死亡是自助式戶外運動本身所具有的自然風險及其自身身體狀況造成(chéng)的，組織者對(duì)此并無過(guò)錯，不承擔侵權損害賠償責任。

法官庭後(hòu)提示，自助遊具有非營利性，組織者不應承擔過(guò)重責任，參加自助遊活動者都(dōu)了解自助遊的風險，而甘願承擔風險。因此，自助式戶外運動的組織者所應當盡到的安全保障義務較低，并且隻應當承擔過(guò)錯責任。

相約爬山資深驢友中暑亡

戶外運動因爲刺激、冒險、富有挑戰性，深受驢友喜愛。但出行途中發(fā)生意外，責任又應當由誰承擔?近日，浙江省嘉興市南湖區人民法院審理後(hòu)，認定組織者僅存在顯著輕微過(guò)錯，主要責任由驢友自擔。

劉某平時(shí)酷愛戶外運動，沒(méi)想到2014年9月17日，他參加了一個登頂四明山主峰的戶外活動，下山途中突然出現身體不适，送到醫院時(shí)人已經(jīng)不行了。經(jīng)診斷，劉某死于熱衰竭(俗稱“中暑”)。事(shì)後(hòu)，劉某家屬將(jiāng)一戶外運動公司老闆陳某告上法庭，要求對(duì)方賠償損失24萬餘元。

劉某家屬稱，事(shì)發(fā)當天下午3點左右，劉某感到不适後(hòu)用對(duì)講機和陳某反映，但陳某稱不要緊，讓他繼續走。後(hòu)來，劉某的不适感越來越嚴重，就(jiù)喝了點水吃了點葡萄幹。“實際上死者當時(shí)已經(jīng)中暑了。”劉某家屬認爲，如果及時(shí)休息，劉某的病情可能(néng)不會(huì)惡化，但是旁邊的人沒(méi)有對(duì)其采取相應救助措施。

對(duì)此，陳某律師表示，陳某不是活動組織者，此次活動是所有驢友相約進(jìn)行。律師還(hái)提交了一份報賬單，證明本次出行的費用是11人自費，并未盈利。

法院審理後(hòu)查明，本次活動的招募帖發(fā)布在陳某俱樂部微信平台上，且招募帖上明确活動費用彙款至陳某賬号。法院認爲，本次活動雖然由俱樂部發(fā)起(qǐ)組織，但是在實施過(guò)程中明顯具有戶外活動特征:人員無隸屬關系且自由組合、平等自願、平等出資、自我管理、不涉及經(jīng)營或盈利。自甘風險、責任自擔是整個戶外活動領域的公序良俗和社會(huì)公德，法院認爲應當尊重該領域約定俗成(chéng)、爲戶外運動參加者普遍接受的社會(huì)公德。

至于責任問題，法院認爲，劉某死亡的最主要原因是戶外運動固有風險以及自身特殊體質造成(chéng)，絕大部分責任應該由其自身承擔。但另一方面(miàn)，我國(guó)侵權責任法規定群衆性活動的組織者應當負有安全保障義務，俱樂部在最初招募發(fā)起(qǐ)時(shí)，忽視了有可能(néng)出現的天氣狀況及參加者可能(néng)出現的症狀，未提醒參加者攜帶防暑降溫等藥品并根據體質特點掌握運動節奏。這(zhè)一忽略與劉某的死亡存在一定聯系，但這(zhè)因果關聯性顯然較弱，幾乎超出了發(fā)起(qǐ)活動之時(shí)所能(néng)預見範圍，因此雖可由其承擔一定責任，但應顯著輕微。

據此，法院酌情判令陳某在已經(jīng)支付醫療費的基礎上，另賠償劉某家屬兩(liǎng)萬元。

徒手攀岩失手墜崖

2013年11月，吳某在某網站發(fā)起(qǐ)了徒步旅行召集帖。在帖子中，他詳細列明了活動性質、時(shí)間安排、裝備要求、注意事(shì)項、風險提示和保險購買等情形。11月10日，阿龍報名參加該活動，與同團50名驢友一同出發(fā)，但并未購買保險。

當隊伍準備繞過(guò)一處山崖時(shí)，阿龍突然對(duì)5米高的懸崖産生了興趣。當時(shí)他沒(méi)穿戴任何安全裝備，卻徒手攀岩。崖壁濕滑，他失手摔落至水溝裡(lǐ)受傷，當場意識不清。隊友們見狀趕忙報警求助，然而由于地點較爲偏遠，等救援隊伍將(jiāng)阿龍送入醫院，距離事(shì)發(fā)已有5個多小時(shí)。送醫治療16天後(hòu)，阿龍還(hái)是過(guò)世了。

3個月後(hòu)，阿龍父母將(jiāng)活動組織者吳某告上法庭。阿龍父母認爲，吳某作爲活動組織者，卻沒(méi)有爲活動提供配套的安全措施，存在明顯有錯。

然而這(zhè)一說(shuō)法沒(méi)有得到法院支持。福建省廈門市同安區人民法院的判決結果顯示，法院駁回了原告的所有訴訟請求，也就(jiù)是說(shuō)，被(bèi)告方吳某并不存在任何過(guò)錯。

法院將(jiāng)該活動定性爲“網友自發(fā)組織的自助式戶外活動”，這(zhè)就(jiù)將(jiāng)吳某與一般的旅遊機構組織者區别開(kāi)來。本案中，吳某多次明确告知風險，且爲自願投保的參與者購買了保險，已經(jīng)盡了相關義務。