案由：

某中學(xué)與某旅行社簽訂了研學(xué)旅行合同。合同約定：中學(xué)負責從交通、飲食等方面(miàn)，對(duì)學(xué)生進(jìn)行有針對(duì)性的安全教育，協助旅行社進(jìn)行監督管理。研學(xué)期間，旅行社負責提供交通、餐飲、門票等服務，負責制定完整的安全預案，負責整個研學(xué)過(guò)程中的安全教育和管理工作。

學(xué)生朱某參加了此次研學(xué)旅行，在景區及旅行社工作人員的帶領下，遊覽了某森林公園。下山途中，由于帶隊的旅行社工作人員未能(néng)控制好(hǎo)團隊行進(jìn)速度，也未對(duì)學(xué)生盡到安全告知、警示等義務，導緻朱某在趕路過(guò)程中，不慎踩空台階摔傷。旅行社工作人員對(duì)其進(jìn)行了緊急治療，并于當日下午將(jiāng)其送至醫院治療。經(jīng)診斷，朱某爲脾破裂、右外踝撕脫骨折。朱某將(jiāng)學(xué)校、旅行社及景區起(qǐ)訴至法院，要求三方共同承擔賠償責任。

學(xué)校負責人認爲，學(xué)校僅爲組織方，且委托了有資質的旅行社承接此次研學(xué)旅行，在本案不存在任何過(guò)錯，故不應承擔責任。

旅行社工作人員認爲，作爲承接方，旅行社委派的導遊、選擇的景區都(dōu)有國(guó)家承認的相關資質。事(shì)故發(fā)生後(hòu)，旅行社工作人員及時(shí)對(duì)朱某進(jìn)行了救助，盡到了安全保障義務，故不應承擔責任。因朱某是在景區摔傷的，故而應由景區承擔賠償責任。

景區負責人認爲，在本案中，景區盡到了安全保障義務，朱某受傷爲自身原因所緻，應自行承擔責任。

經(jīng)過(guò)一審、二審，法院認定本案侵權責任主體歸屬及各自責任承擔比例如下：

一、學(xué)校無須承擔侵權責任。學(xué)校爲了提高學(xué)生精神素養，組織學(xué)生開(kāi)展研學(xué)旅行活動，應選擇具備研學(xué)、旅遊資質的旅行社承接。本案中，學(xué)校委托的旅行社具備研學(xué)旅行資質，且研學(xué)旅行開(kāi)始後(hòu)，對(duì)學(xué)生負有安全保障義務的主體已轉移給旅行社，故學(xué)校不應再承擔安全保障責任。且朱某受傷并非學(xué)校對(duì)其實施的侵害行爲造成(chéng)，因而學(xué)校不承擔責任。

二、旅行社應承擔相應責任。根據《最高人民法院關于審理旅遊糾紛案件适用法律若幹問題的規定》第七條規定，旅遊經(jīng)營者、旅遊輔助服務者未盡到安全保障義務，造成(chéng)旅遊者人身損害、财産損失，旅遊者請求旅遊經(jīng)營者、旅遊輔助服務者承擔責任的，人民法院應予支持。本案中，旅行社作爲旅遊經(jīng)營者，負有保障學(xué)生在研學(xué)旅行過(guò)程中人身安全的義務。景區内，道(dào)路崎岖、狹窄，多人集中通行，必然存在一定風險，且學(xué)生均爲限制民事(shì)行爲能(néng)力人，對(duì)危險認識不足，該旅行社更應采取嚴格的安全保障措施。在下山途中，旅行社工作人員雖一直跟随原告等人，但未能(néng)把控行進(jìn)速度，也未對(duì)學(xué)生盡到安全告知、警示等義務，故應承擔65％的責任。

三、景區應承擔相應責任。景區經(jīng)營者應對(duì)景區内的旅遊者負有安全保障義務，以及保證設備設施安全，消除景區内的潛在危險，對(duì)可能(néng)危及旅遊者人身安全的項目履行告知、警示的義務。景區在上山路面(miàn)立有安全警示标識，但在下山路面(miàn)并未設置标識。且本案的上下山路線并不一緻，朱某作爲未成(chéng)年人無法預見涉案地點道(dào)路有危險。景區的安全警示标識不夠齊全、完備，未充分盡到安全保障義務，故應承擔25％的責任。

四、朱某自身應承擔部分責任。《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條規定，被(bèi)侵權人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴大有過(guò)錯的，可以減輕侵權人的責任。作爲限制民事(shì)行爲能(néng)力人，朱某對(duì)于下山途中可能(néng)存在的風險應當具備一定的安全和風險意識，下山時(shí)未做到謹慎、小心是導緻其摔傷的直接原因。故朱某存在一定過(guò)錯，應自行承擔10％的責任。

提示：