買保健品就(jiù)送一日遊，真的會(huì)有這(zhè)種(zhǒng)好(hǎo)事(shì)嗎？在文化和旅遊部日前公布的未經(jīng)許可經(jīng)營旅行社業務專項整治行動第四批指導案例中，就(jiù)有江蘇省連雲港市灌南縣文體廣電和旅遊局依法查處的一起(qǐ)“購物送旅遊”案件。

      連雲港市文化市場綜合執法支隊相關負責人介紹，今年3月17日，接群衆舉報反映灌南縣“家福華國(guó)旅”存在低價遊宣傳情況。執法人員随即赴現場核查，發(fā)現印有“持購買保健品發(fā)票3000元（可疊加）憑票至本社加10元贈送白馬湖一日遊（加送30個高郵紅心鹹鴨蛋）”的宣傳單頁30份，店内貨架上有如臯玉米糁、羊奶粉等保健品。3月18日，執法人員對(duì)旅行社營業部負責人進(jìn)行調查詢問，該負責人承認在2020年10月11日招徕過(guò)遊客（灌南到淮安白馬湖金秋賞菊一日遊）的事(shì)實。

      經(jīng)查明，當事(shì)人爲推銷保健品，自行開(kāi)展購保健品送一日遊活動，具體爲購買如臯玉米糁、羊奶粉等保健食品金額達到3000元，可憑票再加10元贈送淮安白馬湖金秋賞菊一日遊，其宣傳單頁放置在鎮江市家福華國(guó)際旅行社灌南營業部内。此活動開(kāi)展以來，共成(chéng)團1次，人數爲50人。依據旅遊法第九十五條第一款規定，灌南縣文體廣電和旅遊局依法責令當事(shì)人改正違法行爲，并給予罰款1萬元的行政處罰。

      江蘇友好(hǎo)國(guó)際旅行社總經(jīng)理李道(dào)勇表示，未經(jīng)許可經(jīng)營旅行社業務沖擊了正規旅行社的正常經(jīng)營，對(duì)旅行社、景區、酒店、導遊、遊客的利益都(dōu)有損害。“專項整治行動對(duì)于整個旅遊行業來說(shuō)都(dōu)是一件好(hǎo)事(shì)情，希望可以持續、加大力度做下去。”

      南京旅遊職業學(xué)院副教授、江蘇紫金旅遊規劃設計研究院院長(cháng)印偉表示，“購物送旅遊”現象對(duì)旅行社行業的健康發(fā)展、旅遊從業人員的合法權益造成(chéng)損害。其原因在于一部分旅遊者在選擇旅遊産品時(shí)隻重價格，而非品質。根治這(zhè)種(zhǒng)現象，需要統籌“行政監管、行業自律、社會(huì)監督、遊客自覺”四種(zhǒng)力量，形成(chéng)“政府—市場—社會(huì)—個人”四維治理框架，并且不斷完善相關法規，持續培育誠信的旅遊市場秩序和理性的旅遊消費者。

      連雲港市文化市場綜合執法支隊相關負責人表示，在專項整治行動中，連雲港主要采取“3+3+3”工作措施，重點整治三種(zhǒng)行爲：以免費旅遊、購物（會(huì)員）送旅遊、旅遊贈禮品等名義，或者以俱樂部、康養活動等形式招徕旅遊者，未經(jīng)許可經(jīng)營旅行社業務的違法違規經(jīng)營行爲；未經(jīng)許可，通過(guò)互聯網開(kāi)展招徕旅遊者等旅行社業務的違法違規經(jīng)營行爲；以不合理的低價組織旅遊活動，誘騙旅遊者，并通過(guò)安排購物或者另行付費旅遊項目獲取回扣等不正當利益的違法經(jīng)營行爲。采取靶向(xiàng)執法檢查、加強網絡巡查、“兩(liǎng)地”同步清查三種(zhǒng)整治舉措，建立完善暢通舉報受理渠道(dào)、實現檢查場所全覆蓋、加強執法協作三項長(cháng)效機制，有力維護當地旅遊市場經(jīng)營秩序。

      該負責人提示廣大遊客，報團出遊，要在做好(hǎo)個人防護的前提下，選擇有合法資質的旅行社報名，簽訂正規旅遊合同。

　   比起(qǐ)南方四季如春的氣候，北方就(jiù)分明的多了，特别是冬季，雪景成(chéng)了北方城市的一張地理名片，滑雪場更是爲北方冬季的旅遊注入亮點。然而近年來，滑雪場意外事(shì)故頻繁發(fā)生，也讓慕名前去的遊客心有餘悸。據了解，目前北方部分滑雪場推出了4元滑雪險，但卻遭冷落，鮮有人問津。

　　以沈陽爲例。沈陽有四大滑雪場，因滑雪屬于高危運動，去年一年就(jiù)發(fā)生了63起(qǐ)剮碰事(shì)故，購買保險也是對(duì)遊客安全的一種(zhǒng)保障。但滑雪場方面(miàn)有的表示門票中含有保險，有的則稱能(néng)提供大多意外保險，但并不強制購買。但具體是什麼(me)險種(zhǒng)，卻沒(méi)有一家滑雪場的工作人員能(néng)說(shuō)清楚。而據了解，消費者隻需要在購票時(shí)，額外花上4元錢就(jiù)能(néng)購買一份保險，但所謂滑雪門票中含的保險并不是意外傷害險，而是公衆責任險。

　　公衆責任險不同于人身意外傷害險，公衆責任險主要承保被(bèi)保險人在其經(jīng)營的地域範圍内從事(shì)生産、經(jīng)營或其他活動時(shí)，因發(fā)生意外事(shì)故而造成(chéng)他人(第三者) 人身傷亡和财産損失，依法應由被(bèi)保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任。也就(jiù)是說(shuō)，如果是因滑雪場管理不善、設施缺陷造成(chéng)傷害事(shì)故，遊客才能(néng)得到賠付。而遊客滑雪過(guò)程中摔傷、被(bèi)撞傷，或是發(fā)生意外滑雪場又不認爲自己有責任時(shí)，遊客便無法獲取保險賠償。目前，有部分保險公司提供的針對(duì)滑雪等運動的專門險種(zhǒng)。以一款“平安短期綜合意外傷害保險”爲例，如果被(bèi)保險人在保險期間從事(shì)滑雪、跳傘、潛水、攀岩等活動，則需要按照相應比例加收保費，加收比例在30%—100%之間。

　　一些保險業人士表示，滑雪者在購買滑雪票之前，最好(hǎo)向(xiàng)工作人員問清楚，滑雪票内是否包含保險，包含什麼(me)保險。如果不包含“滑雪保險”，一般的滑雪場也會(huì)銷售價錢很便宜的保障滑雪意外傷害的保險，滑雪者應當購買一份。一般情況下，購買這(zhè)類保險後(hòu)，一旦投保人在滑雪中受傷，無論責任在哪一方，保險公司都(dōu)會(huì)賠付，但并不是全額賠付，理賠時(shí)還(hái)可能(néng)要繳納手續費。此外，如果是一般的骨傷，需用一些消炎藥或者做簡單手術，這(zhè)些費用是賠付的，但有些藥品，則不在保險賠付範圍之内。

      踏入炎熱的7月，同學(xué)們陸續放暑假，與三五知己結伴出遊，何等惬意。多數人在夏季出遊的選擇，都(dōu)會(huì)傾向(xiàng)遠離城市的喧嚣，抛開(kāi)生活的壓力，選擇外出旅行，如陽光海島遊、深山避暑行、清涼漂流遊等都(dōu)是市民選擇的熱門線路。但是，夏季出遊也存在一定的安全隐患。尤其是各地暴雨、高溫、台風頻頻出現，專家提醒我們在旅遊前，一定要關注天氣預報，在旅遊過(guò)程中，要時(shí)刻關注天氣預報，如果氣象部門發(fā)布了暴雨雷電高溫等預警，最好(hǎo)不要前往景區，以免發(fā)生危險。

　　海灘旅遊 注意防暑防台風

　　夏季到沙灘出遊，氣溫較高，中暑極易發(fā)生，故防暑也是行程中最爲重要的注意事(shì)項之一。首先盡量選擇早出發(fā)，因爲早晨相對(duì)涼爽，而中午12點到2點間，陽光最強時(shí)盡量不要下沙灘，應在陰涼處休息。除此之外，室内外和車内外的空氣溫差較大，容易發(fā)生感冒或腸胃不适等症狀，應慎防空調病的發(fā)生。

　　特别值得注意的是，7、8月份爲沿海台風高發(fā)季節，在制定旅行計劃時(shí)，一定要關注是否有台風生成(chéng)。台風登陸時(shí)往往會(huì)帶來暴雨、風暴潮等天氣。如果沒(méi)有事(shì)先規劃好(hǎo)，很容易造成(chéng)隻能(néng)呆在賓館裡(lǐ)望海興歎的局面(miàn)，無法盡情遊玩。

　　山區旅遊 注意防暴雨雷電

　　每年因登山或長(cháng)城，遭遇暴雨雷電死亡的遊客不少，這(zhè)一點應該引起(qǐ)大家充分的重視。在強對(duì)流天氣來臨前，氣象部門通常會(huì)提前發(fā)布暴雨、雷電預警，接收到這(zhè)類信息時(shí)一定要引起(qǐ)重視，不可掉以輕心，甯願錯過(guò)美景，也要确保自身安全。

　　暴雨還(hái)容易引發(fā)山洪泥石流等地質災害，進(jìn)而造成(chéng)山體塌方、道(dào)路中斷，威脅人的生命安全。而偏偏很多風景秀麗的景區都(dōu)在山區，我們在前往地質災害高發(fā)的山區時(shí)，最好(hǎo)掌握一些逃生自救常識，遇到突發(fā)事(shì)件能(néng)夠從容應對(duì)。

　　漂流之旅 注意防風防溺水

　　夏日漂流是遊客喜歡的項目，在尋求刺激、享受快樂的同時(shí)，最好(hǎo)了解關于漂流的情況及安全須知。上船第一件事(shì)是仔細閱讀漂流須知，聽從船工的安排，穿好(hǎo)救生衣，找到安全繩。漂流時(shí)不得随意下水遊泳，即使遊泳興趣高漲，也應該按照船工的意見在平靜的水面(miàn)遊泳，不得遠離船體獨立行動。建議穿平底鞋，不建議穿拖鞋、光腳或穿皮鞋，以及多備一套更換衣服。在風浪較大時(shí)，切不可貿然下水。

散客
團隊
地接
點擊這(zhè)裡(lǐ)給我發(fā)消息
點擊這(zhè)裡(lǐ)給我發(fā)消息
點擊這(zhè)裡(lǐ)給我發(fā)消息
我想去：  天數：  線路類型：   
案例分析
當前位置：首頁 > 案例分析
司機違章造成(chéng)事(shì)故旅行社承擔全責
發(fā)布日期：2010/2/5 23:54:52    信息來源：行遊天下旅行社

    2005年5月4日，原告HM公司與被(bèi)告GH旅行社簽訂了一份旅遊合同。根據合同和團隊運行計劃表約定，原告HM公司的第一批58個職工及家屬于2005年5月6日淩晨分别上了被(bèi)告GH旅行社派出的兩(liǎng)輛客車。其中33名職工及家屬上了由被(bèi)告高某駕駛的旅行車，車主爲長(cháng)治市ZG旅行社。該車途中發(fā)生重大交通事(shì)故，32名職工及家屬全部不同程度受傷。根據交通部門認定，高某承擔該起(qǐ)事(shì)故的全部責任。

    13名原告要求被(bèi)告（包括保險公司，作者注）連帶賠償誤工費、陪侍費、夥食補助費、營養費、會(huì)診費、精神損失費、交通費等各項費用19萬多元；賠償HM公司處理事(shì)故開(kāi)支和停業經(jīng)濟損失57萬多元。

    被(bèi)告旅行社認爲自己不是交通事(shì)故的當事(shì)人，更不是責任人，沒(méi)有過(guò)錯，不能(néng)承擔賠償責任；合同約定隻有協助索賠的義務；國(guó)家有明确規定，第三人侵權導緻損害結果發(fā)生的，由實施侵權行爲的第三人承擔賠償責任；本案應由造成(chéng)此次事(shì)故的責任人高某及車主被(bèi)告長(cháng)治市ZG旅行社和相關保險公司承擔全部賠償責任。被(bèi)告司機高某認爲，5月6日出行時(shí)的組團人數是58人，比合同約定46人超出12人。乘坐高某駕駛車輛的共計35人，超出該車核定人數。原告HM公司與第一被(bèi)告違約是造成(chéng)本案損害的直接原因，應承擔本案的全部賠償責任。被(bèi)告長(cháng)治ZG旅行社辯稱，原告訴訟請求究竟主張違約還(hái)是侵權之訴不明。我方未與原告簽訂過(guò)任何協議，第二被(bèi)告高某使用的車是挂靠在我方車戶上的。如構成(chéng)違約，也是第二被(bèi)告高某違約。

    法院認爲：本案旅遊合同合法有效，各方應嚴格按約履行各自相應的義務。雖然第一被(bèi)告不是本次交通事(shì)故當事(shì)人，但事(shì)故車輛是由其提供的，第一被(bèi)告與第二被(bèi)告共同負有保障各原告在乘坐由其提供的交通工具時(shí)人身權利及财産權利不受侵犯的義務。事(shì)實上，在履行合同的過(guò)程中，該車輛發(fā)生了交通事(shì)故，故可以認定第一被(bèi)告履行義務不符合約定，應由其承擔相應的責任。第三被(bèi)告系肇事(shì)車輛的法定車主，根據《道(dào)路交通安全法》的規定，應承擔相應的賠償責任。

    判決本案個人受傷損失金額共計372094.78元。由被(bèi)告GH旅行社賠償，高某、ZG旅行社、保險公司承擔連帶賠償責任。GH旅行社、高某、ZG旅行社連帶賠償原告HM公司處理事(shì)故開(kāi)支和停業經(jīng)濟損失372094.78。訴訟費和其它費共計14219元，由被(bèi)告GH旅行社負擔。評析：透過(guò)紛繁瑣碎的事(shì)實，可以概括出本案的幾個焦點：第一，旅行社是否應該爲租用車輛所造成(chéng)事(shì)故承擔責任？第二，HM公司是否是本案的适合原告而有權得到相應賠償？第三，本案既是違約糾紛，保險公司及侵權人作爲被(bèi)告是否恰當？

    造成(chéng)本案交通事(shì)故的原因與上一個案件正好(hǎo)相反，GH旅行社的租用旅遊車的司機違章操作是導緻事(shì)故的全部原因。GH旅行社認爲，自己不是交通事(shì)故的當事(shì)人；在事(shì)故中，自己沒(méi)有任何過(guò)錯，因此不應賠償；在與HM公司的合同中，已經(jīng)明确約定隻有協助受害人索賠的義務；本案應由事(shì)故責任人高某及車主ZG旅行社和相關保險公司承擔全部賠償責任；以爲旅遊者購買了人身意外保險，可以免除賠償責任。這(zhè)些看法均不正确。其一，本案是旅遊合同糾紛，不是交通事(shì)故賠償糾紛，因此不能(néng)根據旅行社在交通事(shì)故中有無責任來确定賠償。在旅遊合同中，我們已經(jīng)多次指出，旅行社組織旅遊，應當爲其他服務提供人的行爲承擔責任，在安全保證責任上也是一樣(yàng)。旅行社選用的旅行車司機交通肇事(shì)導緻旅遊者損害，旅遊者有權選擇追究直接侵害人的責任，也有權選擇追究旅行社沒(méi)有适當履行旅遊合同的責任。而後(hòu)者，正是本案原告的選擇。旅行社在合同中加入免責條款，聲稱隻對(duì)自己而不對(duì)其他人的行爲承擔責任，由于違反了法律關于免責條款效力的規定，這(zhè)種(zhǒng)免責條款沒(méi)有效力，得不到法律的保護。至于旅行社代旅遊者購買人身意外保險，這(zhè)種(zhǒng)做法也不能(néng)替代旅行社的責任，因爲意外保險的受益人是旅遊者，而不是旅行社。旅遊者得到了意外保險的賠償，但是仍然不能(néng)免除或者減輕旅行社的賠償責任。

    那麼(me)HM公司是否也有資格作爲原告得到旅行社的賠償呢？筆者認爲在這(zhè)點上，法院判決存在明顯錯誤。因爲HM公司隻是代理其單位職工與被(bèi)告簽訂合同，作爲一個單位，不可能(néng)作爲旅遊者進(jìn)行旅遊活動。雖然它也可以受參加旅遊職工之托請求合同權利，但是在案件中受損害的旅遊者已經(jīng)作爲原告向(xiàng)被(bèi)告提起(qǐ)了訴訟，HM公司再作爲原告進(jìn)行請求，實際上等于重複行使權利。當然，法院判決對(duì)它們的賠償内容也明顯不妥，我國(guó)沒(méi)有任何法律規定因違反合同對(duì)方不能(néng)上班還(hái)需要賠償其所屬單位的損失。本案在審理之中，明确了是違約之訴，也就(jiù)是違反旅遊合同的訴訟。在程序上，第二被(bèi)告高某、第三被(bèi)告長(cháng)治ZG旅行社以及第四、第五被(bèi)告保險公司作爲被(bèi)告是錯誤的。因爲他們都(dōu)不是旅遊合同的當事(shì)人，審理中也沒(méi)有經(jīng)過(guò)适當的并案程序。