2002年6月7日，周某、何某（女兒和妻子）與周某某（丈夫）随周某某單位人員一起(qǐ)組團參加了HSG旅行社組織的海南雙飛4天旅行團。8日下午14時(shí)左右，周某某一家根據合同安排，随團入住三亞KL酒店。根據旅行社的安排，下午爲自由活動時(shí)間，周某某于下午15時(shí)30分與團友到KL酒店外的海灘安全浴場遊泳，旅行社安排的當地導遊也到了現場。由于風浪大，周某某不幸溺水，經(jīng)搶救無效死亡。

    原審認爲，在旅遊合同關系中，旅行社負有保障旅客人身安全的責任，對(duì)安全狀況應給予充分的說(shuō)明、提醒和勸誡、警告或事(shì)先說(shuō)明。無充分證據證明旅行社曾對(duì)周某某警告和提醒，因此負有違約過(guò)錯責任，對(duì)周某某的死亡應承擔相應責任。被(bèi)告KL酒店管理、使用的海灘有公共的性質，其在各出入口已設置了明确的警示标志，并根據天氣預報情況插上相應的警示旗，已盡了提醒的義務，故無過(guò)錯，不應承擔責任。原告作爲成(chéng)年人，不注意被(bèi)告KL酒店的警示，不注意自身安全，故對(duì)造成(chéng)死亡的後(hòu)果應承擔主要責任。判決：被(bèi)告旅行社賠償給原告誤工費、交通費、喪葬費、死亡賠償金17萬多元，女兒必需的生活費40%，112287.86元。

    判決後(hòu)，原被(bèi)告均不服，提起(qǐ)上訴。

    二審法院查明，該海灘浴場和其他水上設施是KL酒店經(jīng)三亞市海洋局（現名三亞市海洋與漁業局）批準後(hòu)所設置的，根據該局的有關文件規定，浴場必須設明顯标志和安全防範标志線，必須保持海灘公共開(kāi)放性，不準設欄、卡阻止遊人自由進(jìn)出沙灘。因此被(bèi)上訴人KL酒店設置了浴場的安全區，在通往海灘浴場的各處通道(dào)上設置了告示牌，内容分别爲“沙灘設施僅限于酒店客人使用、請在指定區域遊泳、無救生員請大家注意自身安全”等，還(hái)有“綠旗—風平浪靜，可暢遊、黃旗—海面(miàn)有風浪，請小心、紅旗—風浪大，勿下海”。因事(shì)發(fā)當日風大浪高，被(bèi)上訴人KL酒店之告示牌上挂上紅旗，但所有團友包括導遊均稱沒(méi)有注意到。組團社和地接社都(dōu)爲周某某買了意外保險，事(shì)發(fā)後(hòu)上訴人共獲保險公司賠償款145000元。

    二審法院認爲，HSG旅行社對(duì)旅客下海遊泳沒(méi)有盡到提醒義務，應當負有一定責任。周某某作爲成(chéng)年人，在下海時(shí)沒(méi)有觀察周圍環境情況，沒(méi)有注意自身安全，故對(duì)其死亡應承擔一定的責任。KL酒店雖已經(jīng)在沙灘入口處設立了告示性标志，但因其所設的标志還(hái)不足以引起(qǐ)遊客的注意，旅行社以及死者一方的證人證明旅客及導遊均沒(méi)有注意到警示标志，且KL酒店沒(méi)有設置救生員，應承擔主要的責任，HSG旅行社上訴稱周某某是出于特殊環境下潛在的疾病突然發(fā)作而死亡的證據不足，不予采信。周某某和HSG旅行社各承擔30%的責任，KL酒店應承擔40%的責任。參照《廣東省〈消費者權益保護法〉辦法》和《道(dào)路交通事(shì)故處理辦法》的有關規定，周某某死亡賠償金，包括誤工費、交通費、喪葬費、周某必需的生活費共計280719.64元。上訴人HSG旅行社以喪葬費已由保險公司賠付爲由，要求從上述費用中扣除該項費用依據不足，不予支持。判決撤銷原判。HSG旅行社和KL度假酒店分别賠償給三上訴人84215.89元和112287.86元。

    評析：

    本案有幾個問題需要讨論：第一，包價旅遊中自由活動期間旅遊組織者對(duì)旅遊者是否還(hái)有安全保證責任？第二，HSG旅行社和KL酒店在周某某死亡事(shì)故上的責任如何分配比較合理？第三，旅遊意外保險賠償金與旅遊經(jīng)營者因爲責任需要支付的賠償金之間的關系如何？

    旅行社組織包價旅遊，自始至終對(duì)遊客都(dōu)有安全保證責任。當然，在旅行社安排的活動和遊客自行進(jìn)行的自由活動中，安全保證責任的分量和内容是不同的。安排的活動中，旅行社不僅有警示，還(hái)有照顧義務。但是在自由活動中，旅行社的這(zhè)方面(miàn)責任主要就(jiù)集中在恰當的提醒和警示。當然要完成(chéng)這(zhè)種(zhǒng)警示和提醒，仍然應當以謹慎和職業人的标準來判斷，而不是一般的随意說(shuō)說(shuō)或是輕描淡寫。不難理解，謹慎就(jiù)是小心翼翼而不是粗枝大葉掉以輕心。本案所涉及的旅遊是海濱旅遊，遊客入住了海濱飯店，不言而喻，自由活動事(shì)件遊客下海遊泳的可能(néng)性極大。旅行社對(duì)其中潛在的危險要有充分的注意和周到的防範警示。作爲職業經(jīng)營者，對(duì)此前類似情況下或者相同地點發(fā)生的事(shì)故應當了然于心，更要防患于未然，對(duì)旅遊者進(jìn)行足夠的教育與提醒。尤其對(duì)酒店本身提供的安全警示等級的不同危險性，更應當熟悉并告知旅遊者。很顯然，被(bèi)告旅行社沒(méi)有做到這(zhè)點。

    一審判決認爲KL酒店不承擔責任，而二審判決對(duì)兩(liǎng)個旅遊經(jīng)營者對(duì)事(shì)故應承擔的責任的比例進(jìn)行了重新分配。筆者認爲後(hòu)者更爲恰當。作爲位于海濱度假區酒店，擁有公共浴場，其安全警示工作非常重要。雖然它已經(jīng)設置了安全警示牌，但正如二審法院認定，其所設标志還(hái)不夠明顯，不足以引起(qǐ)遊客的注意，旅行社以及死者一方的證人證明旅客及導遊均沒(méi)有注意到警示标志，且酒店沒(méi)有設置救生員。所以法院認爲酒店對(duì)事(shì)故的責任略大于旅行社，不無道(dào)理。

    旅行社贈送旅遊者的旅遊意外保險的賠付不能(néng)代替旅行社的責任。因爲旅遊意外保險的受益人是旅遊者，其得到賠付是因爲發(fā)生了符合保險合同約定的保險事(shì)故，并不是發(fā)生事(shì)故後(hòu)充抵旅遊經(jīng)營者因責任而應承擔的賠償數額。而旅行社因爲違約或者侵權造成(chéng)旅遊者損失，是另一個法律關系。意外保險金的賠付是旅遊者應得的利益，而不是旅行社的應得利益。