死者劉某某于2000年7月28日,與同事(shì)一道(dào)跟重慶西南旅行社簽訂了旅遊組團合同。旅遊路線及遊覽點爲貴州赤水、桫椤甘溝原始峽谷等。
2000年7月29日,劉某某随旅遊團一行26人由旅行社導遊帶領進(jìn)入赤水市金沙桫椤自然保護區甘溝原始峽谷景點旅遊。當日下午1時(shí)許,突降小雨,旅遊團部分遊客遂到該景點一涼亭避雨。這(zhè)時(shí)劉某某自行下山去給因體力不支未能(néng)上山的同單位吳廠長(cháng)送傘,一去不回。
次日下午2時(shí)許,當地有關部門多方尋找,在該景點高橋一潭内發(fā)現劉某某屍體。後(hòu)來,劉某某的親人獲得中國(guó)人壽保險公司賠償款61172.50元。
2001年,劉某某母親陳某某將(jiāng)重慶西南旅行社告上南岸區人民法院,要求被(bèi)告賠償其死亡補償費、精神損失費等共計14萬餘元。
庭審中被(bèi)告辯稱,旅行社在組團旅遊的過(guò)程中未違反有關政策法規,劉某某未服從旅行社的統一安排,擅自離隊下山。劉系成(chéng)年人,應知道(dào)山洪暴發(fā)的後(hòu)果,且山洪系突然暴發(fā),屬不可抗力事(shì)件。
2001年12月21日,南岸區人民法院根據《消法》作出一審判決。認爲被(bèi)告作爲旅遊經(jīng)營者未能(néng)爲遊客提供安全服務環境,應對(duì)劉的死亡承擔全部的民事(shì)責任。
之後(hòu),西南旅行社不服一審判決上訴至重慶市第一中級人民法院。二審法院經(jīng)審理維持原判。
評析:
這(zhè)起(qǐ)案件有兩(liǎng)個特點應該注意,其一,遇難旅遊者劉某某離開(kāi)團隊遭遇危險。其二,離開(kāi)時(shí)的天氣是小雨,但是離開(kāi)後(hòu)遇到突發(fā)的山洪。由于沒(méi)有查到原判決,我們無法确定其離開(kāi)是否經(jīng)過(guò)導遊允許,但是這(zhè)仍然不影響我們認爲,不管是否經(jīng)過(guò)導遊允許,劉某某遇難的時(shí)候不在旅行社的管理之下,旅行社對(duì)他的行爲,他身處的位置無法得知也無法控制。因此旅行社無法對(duì)其采取任何保護措施。假設他的離開(kāi)是經(jīng)過(guò)導遊同意的,那麼(me)旅行社導遊同意他離開(kāi)是否不當呢?因爲離開(kāi)當時(shí)是小雨,正常情況下無法預見其後(hòu)會(huì)有山洪暴發(fā)。因此不能(néng)推斷認爲讓其離開(kāi)是疏忽大意將(jiāng)其置于危險之下。如果不是經(jīng)過(guò)旅行社導遊同意,而是劉某某擅自離開(kāi),旅行社就(jiù)更無理由承擔責任了。總之,筆者認爲,劉某某的遇難主要是由于意外事(shì)件―山洪暴發(fā)引起(qǐ)的,當然其脫團活動也是重要原因,他很可能(néng)由于沒(méi)有經(jīng)驗,逃避不及或者身處的位置不當,使自己遭遇危險。如果他和旅行社在一起(qǐ),導遊才可能(néng)采取種(zhǒng)種(zhǒng)措施,比如讓團隊離開(kāi)洪水襲擊危險地,或者逃向(xiàng)高處等等。一審、二審判決都(dōu)讓旅行社承擔責任,實際上將(jiāng)旅行社變成(chéng)了旅遊安全的保險人,不管是什麼(me)原因導緻事(shì)故,不管旅行社是否有能(néng)力,不管旅遊者是否有過(guò)錯,隻要出現了安全事(shì)故,一律讓旅行社承擔責任。旅行社不可能(néng)充當旅遊安全的保險人,這(zhè)是由旅遊合同的性質決定的,顯而易見,它隻是一個一般的交易合同而不是保險合同,讓一方當事(shì)人承擔類似保險人的責任,不僅不符合公平原則,也曲解了旅行社的安全保證責任。
嘉興環城南路393号(沙龍賓館西大門) 電話:0573-82180765
散客嘉善報名地址:談公路18号(東方大廈酒店大堂一樓左側) 電話:0573-84129111體育路71号(體育路與絲綢路交叉口) 電話:0573-84129122
銀發(fā)慢遊俱樂部熱線:0573-84129765 行遊天下自駕遊專線:0573-82180765