案由：

    2007年3月6日，郝某某在LY公司經(jīng)營的網站上發(fā)布一日遊活動計劃。該活動的發(fā)起(qǐ)人爲郝某某、張某。報名須知注明：“服從領隊管理和安排(特别是領隊有權決定撤下某人，沒(méi)有商量餘地)；主要依據報名系統裡(lǐ)的報名先後(hòu)順序和戶外履曆來選擇隊員”等。該計劃另附免責聲明，内容如下：“本次活動爲非營利自助活動。戶外活動有一定的危險性和不可預知性。參加者對(duì)自己的行爲及後(hòu)果負完全責任。領隊除接受大家監督、有責任控制費用和公開(kāi)賬目外，不對(duì)任何由戶外運動本身具有的風險以及往返路途中發(fā)生的危險所産生的後(hòu)果負責。凡參加者均視爲具有完全民事(shì)行爲能(néng)力人。如在活動中發(fā)生人身損害後(hòu)果，賠償責任領隊不承擔。由受損害人依據法律規定和本聲明依法解決。”3月7日，孫某某以網名“夏子”報名，并被(bèi)确認爲成(chéng)員之一。

    3月10日，活動按計劃舉行。下午16時(shí)許，因其中一名組員出現體力不支，全隊行進(jìn)速度減緩，造成(chéng)未按原計劃抵達目的地。當晚22時(shí)30分，孫某某突然出現虛脫症狀，倒地無法行走。經(jīng)法醫确定，被(bèi)鑒定人孫某某符合由于寒冷環境引起(qǐ)體溫過(guò)低，全身新陳代謝和生命機能(néng)抑制造成(chéng)死亡。孫某某的父母事(shì)後(hòu)認爲，郝某某和張某發(fā)起(qǐ)并組織此次戶外活動，制定出行計劃、路線，挑選隊員并安排活動，其組織行爲導緻孫某某死亡的損害後(hòu)果，具有侵權的主觀過(guò)錯。LY公司爲追求商業利益，盲目鼓勵存在風險及安全隐患的活動，亦具有明顯的主觀過(guò)錯。現起(qǐ)訴要求郝某某、張某、LY公司連帶賠償死亡賠償金、喪葬費、公證費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金，并承擔訴訟費用。

    法院認爲，本案中，孫某某在攀登靈山的過(guò)程中死亡，事(shì)發(fā)地點屬對(duì)公衆開(kāi)放的自然風景區，郝某某和張某雖制定了出行線路，但二人顯然均不具備對(duì)環境的控制能(néng)力和管理責任。此外，現有證據均不能(néng)證明郝某某和張某組織此次活動是以盈利爲目的，孫某某至事(shì)發(fā)時(shí)止尚未實際交納費用，因此二人亦不應對(duì)産品或服務承擔保障人身、财産安全義務的經(jīng)營者義務。郝某某、張某另在免責聲明中對(duì)領隊的權利、義務做出說(shuō)明，強調領隊除接受大家監督、有責任控制費用和公開(kāi)賬目外，不對(duì)任何由戶外運動本身具有的風險承擔責任。因此報名須知中強調的服從領隊的管理和安排，無法體現活動的發(fā)起(qǐ)人已對(duì)安全保障義務做出了合同承諾。因此，本院將(jiāng)根據二人在活動中的行爲是否具有違法性及是否存在主觀過(guò)錯等判斷其是否應承擔侵權責任。

    郝某某、張某所計劃的出行地點屬開(kāi)放性風景區，對(duì)旅遊者并無限制條件或禁入情形，故活動地點選擇并無不當；現有證據不能(néng)表明孫某某在活動早期已出現體力不支症狀，當晚22時(shí)30分出現特殊情況後(hòu)，郝某某撥打電話報警，參加活動人員爲其采取了“心肺複蘇”等措施，履行了必要的救助義務。特别需要指出的是，自助遊與其他商業活動的本質區别在于賦予了參加者更大的主動性，每一名成(chéng)員均可以自由地表達主觀意願。領隊在承擔制定出行線路、經(jīng)費管理、協商成(chéng)員意見等額外責任後(hòu)，更重要的是其本身也是參與者之一。參加活動對(duì)于本案中的領隊而言也是享受戶外活動所帶來的樂趣，而沒(méi)有從中收獲額外利益。因此，雖然事(shì)後(hòu)表明此次活動計劃不夠完善、對(duì)活動中可能(néng)出現的困難缺乏預案，但郝某某、張某發(fā)起(qǐ)活動本身尚不具備違法性，對(duì)造成(chéng)孫某某的死亡無主觀過(guò)錯。

    郝某某、張某二人雖然對(duì)活動時(shí)間、計劃路線及成(chéng)員的選擇具有決定權，但根據LY公司網站性質、設定的報名條件及免責聲明，浏覽者應可識别該活動屬戶外運動愛好(hǎo)者的自助出行活動，組織者并非戶外運動的專業人員。民事(shì)活動遵循平等、自願的原則，孫某某作爲對(duì)其行爲具有完全認知能(néng)力的民事(shì)主體，其完全可以根據免責聲明中的風險提示及對(duì)戶外登山活動的認識做出判斷。根據自身體質、經(jīng)驗和身體狀況對(duì)活動的種(zhǒng)類、線路、強度加以選擇，并在活動過(guò)程中，依實際情況和個人感受采取退出或求助的防範措施。孫某某父母以郝某某、張某違反安全保障義務爲由，要求其承擔侵權責任的訴訟請求，缺乏事(shì)實及法律依據，不予支持。

    LY公司作爲活動計劃發(fā)布網站的經(jīng)營者，沒(méi)有證據顯示LY公司與領隊之間存在雇傭關系或直接從活動本身獲取經(jīng)濟利益，作爲公共論壇的管理者，原告要求LY公司對(duì)網絡用戶組織的戶外活動承擔賠償責任的訴訟請求，亦缺乏事(shì)實和法律依據，不予支持。判決駁回孫某某父母全部訴訟請求并承擔訴訟費用。

    評析：

    本案的旅遊者是通過(guò)互聯網絡信息平台召集起(qǐ)來的，這(zhè)種(zhǒng)旅遊形式在今天越來越普及。發(fā)起(qǐ)人在網絡上留言，公布旅遊線路、方式、要求、召集願意參加者。一般來講，這(zhè)種(zhǒng)旅遊活動是非營利性的，有些事(shì)先收取少量費用，最後(hòu)根據實際花費多退少補；有些是事(shì)後(hòu)結算。案件事(shì)實表明，本案至事(shì)故發(fā)生時(shí)尚未收取任何費用，并且此前也聲明了此次活動以實際花費收取費用。因此可以肯定，該案組織者是非營利性的。而旅遊合同是經(jīng)營者收取費用後(hòu)提供約定服務，并且承擔旅遊合同的法定義務。自發(fā)組織的非營利性旅遊活動，參加者之間沒(méi)有旅遊合同關系，而且在報名時(shí)，免責聲明也強調，領隊除接受大家監督、有責任控制費用外，不對(duì)任何戶外運動産生的風險承擔責任。所以隊員之間的約定沒(méi)有顯示郝某某、張某對(duì)安全保障義務做出了任何承諾。從合同的角度看，二人并沒(méi)有違背自己的義務。

    判決又從侵權行爲方面(miàn)分析了被(bèi)告是否有過(guò)錯。死者死于寒冷環境引起(qǐ)的體溫過(guò)低，全身新陳代謝和生命機能(néng)抑制。在她出現昏迷後(hòu)，郝某某、張某也組織大家對(duì)她積極施救，沒(méi)有放手不管，履行了必要的救助義務，沒(méi)有過(guò)錯可言。

    判決認定事(shì)實清楚，适用法律正确，是恰當的。